Por Beniezu
La “modélica Transición” fue una
inmensa mentira hábilmente incrustada en
las mentes de una población, despolitizada por cuarenta años de franquismo, donde
el conocimiento de las cosas de la política estaban rigurosamente prohibidas, y
eso condiciono que el pueblo tragase cualquier cosa que sonase a libertades.
Las incongruencia y las mentiras repetidas
una y mil veces acaban siendo
aceptadas como lógicas a los oídos de una ciudadanía desprotegida y sin formación política a la
que se le manipulo intencionadamente. Son las consecuencias de las técnicas de
mediatizar a la población con las técnicas y argucias intensas de los poderes mediático, aquellos que se basan en las técnicas de
manipulación masiva del genio nazi en esa materia, Joseph Goebbels, su frase carismática es muy
significativa “Una mentira repetida
miles de veces se torna verdad”
Se ha escrito y se seguirá escribiendo mucho sobre el tema de la “Transición”
española, unos lo harán , apoyados y financiados por los poderes mediáticos occidentales y su “verdad” oficial, ensalzando aquellos hechos como un exitoso
transito de una dictadura a una democracia burguesa al modo occidental. Otros,
entre los que me incluyo, lo harán, a contramano de la interesada versión
oficial occidental de forma independiente si se puede llamar
independiente al hecho de buscar y exponer
la verdad sin más, con el sagrado fin de contarla, sin más, aportando los necesarios
datos, cosa que nos dará como resultado una historia muy diferente de la
versión oficial que interesa a los detentadores del poder del Estado y a los
que se nutren de él. Pues, aunque a muchos interesados, no lo guste, este
Estado es una inmensa mentira que se mantiene como verdad gracias a que desde
sus poderes se protegen y lustran estas
mentiras gracias a un invisible decreto omnipotente, omnipresente y sacrosanto
“Interese de Estado”
A los escribientes de contrata cuando escriben
sobre “La Modélica Transición” se les llena la boca de alabanzas y colores democráticos hacia
ella, pero todo suele ser mera comedia bien,
remunerada claro, hacia una criatura
malformada y de padres impresentables, porque en realidad el autentico padre putativo
fue el mismísimo Franco y su legado de leyes contaminadas con aquel pestilente
“Movimiento nacional” pues la propia Constitución de 1978, el texto en sí
mismo, no es otra cosa que la 8ª y última Ley Fundamental de la dictadura
franquista y esto nos da una idea de cuál puede ser el contenido en libertades democráticas
que esta Constitución puede generar. Suena a burla solo de pensar
que la Constitución de un Estado democrático burgués fuese gestada y redactada
por los poderes totalitarios de una dictadura militar en descomposición para
poder sobrevivir, dato este que fue
intencionadamente oculto. Remito al lector a un excelente artículo sobre
aquel despropósito, escrito por José Manuel Lechado, cuyo texto completo aporto aquí en el enlace. (1)
También por su interés con el
tema transcribo aquí un fragmento de la descripción que hace la enciclopedia mediática
Wikipedía sobre la llamada “Transición”
española, datos que consideraremos como la
versión oficial de unos hechos que nos van a servir para apoyar la tesis sobre
la farsa de la mal llamada Transición. El texto comienza así “Existe cierto consenso en situar el inicio
de la transición en la muerte del general Franco, el 20 de noviembre de 1975,
tras la cual el denominado Consejo de Regencia
asumió, de forma transitoria, las funciones de la jefatura del Estado hasta el
22 de noviembre, fecha en la que fue proclamado rey
ante las Cortes y el Consejo del Reino
Juan Carlos I de Borbón,
que había sido designado seis años antes por Franco como su sucesor «a título de rey…..”
Teóricamente hubo un “vacío de poder”
de dos días, hasta la coronación del Rey, pero de eso nada, la maquinaria del
Estado franquista seguía funcionando impertérrita, solo se hicieron
ciertos ajuste burocráticos y reparto de
funciones. Continuamos con Wikipedía “……El rey confirmó en su puesto al presidente del Gobierno
del Régimen franquista, Carlos Arias Navarro.
No obstante, pronto se manifestaría la dificultad de llevar a cabo reformas
políticas bajo su gobierno, lo que produciría un distanciamiento cada vez mayor
entre Arias Navarro y Juan Carlos I. Finalmente el rey le exigió la dimisión el
1 de julio de 1976 y Arias Navarro se la presentó. Le sustituyó Adolfo Suárez,
quien se encargaría de entablar las conversaciones con los principales líderes
de los diferentes partidos políticos
de la oposición democrática
y fuerzas sociales, más o menos legales o toleradas, de cara a instaurar un
régimen democrático en España. El
camino utilizado fue la elaboración de una nueva Ley Fundamental,
la octava, la Ley para la Reforma
Política que, no sin tensiones, fue
finalmente aprobada por las Cortes franquistas y sometida a referéndum
el día 15 de diciembre de 1976. Como consecuencia de su aprobación por el
pueblo español, esta ley se promulgó el 4 de enero de 1977. Esta norma contenía
la derogación tácita del sistema político franquista en solo cinco artículos y
una convocatoria de elecciones democráticas.”
Vemos aquí que fue el propio Régimen, no sin
cruentos enfrentamientos entre sus máximos órganos estatales, los que crearon una
ley para favorece el transvase, que
no la transición, del Estado franquista a otro “cosa” que vestirían de Monarquía democrática pero que mantendría sus propias
esencia franquistas. Suena a descarada tomadura de pelo al pueblo el presunto
finiquito que dieron a la dictadura
franquista por medio de un “decreto ley” que hacia el Nª 8 de la Leyes orgánicas
de Franco, cuya norma contenía la derogación tácita del sistema político
franquista en solo cinco artículos y una convocatoria de elecciones
democráticas. Así de fácil finiquitaron una dictadura de cuarenta años que dejo
un millón de muertos y enormes sufrimientos a los pueblos del Estado. Sus
creadores se auto perdonaron sus
crímenes y todas sus consecuencias derivadas, en un acto de soberbia y chulería.
Una dictadura que se había mantenido no solo imponiendo una brutal represión
sino que se había construido una férrea burocracia con sus ministerios sus leyes totalitarias , policías ,jueces
,militares, archivos ,expedientes etc. .etc. todo paso desapercibido y olvidado
como si nada hubiese ocurrido. Se auto amnistiaros y de la noche a la mañana salieron limpios y
democráticos para toda la vida. No
tendrían ninguna deuda que pagar ni morales ni económicas ni de justicia y
reparación. Nada de lo robado y expropiado que devolver, ni dar cuenta de sus
sucios negocios conseguidos tras las expropiaciones forzosas al enemigo. No
tendrían tampoco que reconocer y responder los crímenes de sus matones de
retaguardia, donde sus víctimas desarmadas y confiadas, por millares, eran asesinadas
y enterradas en cunetas desconocidas. Su prepotencia y soberbia fue de tal calibre,
y sigue siendo aun, que ni siquiera
quieren desenterrarlos y darles una honrosa y cristiana sepultura.
Aquel
bochornoso espectáculo es comparable
a lo que harían una banda de criminales
y asesinos que para salir impunes y continuar con sus desmanes,
solo tendrían que articular unos jueces y un tribunal de su propia banda para
montar una farsa de juicio y salir inmunes y libres. Los franquistas, tal ha
sido y es su soberbia y chulería, que ni siquiera necesitaron montar una farsa
de juicio. Ellos se han sentido siempre, como fascistas auténticos, auténticos
propietarios y portadores de la verdad, de la autoridad y del poder, portante
nunca han sentido la necesidad de dar explicaciones a gente “ignorante”
Quisiera que el lector analizase este
relato sobre la “Transición” sobre todo prestando atención especial y concretamente a los seis contenidos argumentales que pretendo
destacar, pues en estos argumentos hay suficiente materia para crear matrices
de deslegitimación de la llamada “Transición” a la democracia, pues en ellos
descubriremos que solo fue una burda farsa donde se ocultaron verdades y se implementaron falsedades. Se creó
una imagen idílica ficticia del Régimen Monárquico
como algo nuevo original y democrático cuando todo sería un burdo transvase de todo
el aparato burocrático y hasta político franquista a otro donde solo cambiaron ropajes formas e iconos y en donde la
democracia solo seria mera apariencia . Fue toda una obra de arte en el mundo del
travestismo político y en el de engañar
conciencias y no fue difícil hacerlo a una ciudadanía, ignorante en las cosas
de la política, cuarenta años de franquismo represivo no son poca cosa, y que cuando
se está hambriento de libertades se
traga sin grandes dificultades todo lo que se pareciese a democracia. Empecemos
con el primer argumento.
(a)La naturaleza totalitaria del
cambio de jefe de Estado - Un dictador,
Franco, por un Rey, Juan Carlos, que fue nombrado modelado e impuesto por el primero, una especie de heredero de sucesión
creado al gusto de su creador. En ambos casos su naturaleza democrática no es
que sea discutible, es absolutamente inexistente
y rechazable como tal valor. ¿Cómo puede
ser democrático el hecho de IMPONER a “dedo”, y a su capricho como, Jefe de Estado
a un señor, un ciudadano llámesele “Rey
“o lo que sea, que el sufrido pueblo no
tenia absolutamente ningún lazo ni sociológico ni político con él ? y estamos hablando en términos de
representatividad, de democracia, de elecciones, de consulta etc. cosas que no
se vieron por ninguna parte. Y ya no hablemos de quien fue el autor de aquella
totalitaria imposición, que fue un dictador que antes se AUTOPROCLAMO también Jefe de Estado tras un cruento golpe
de estado derrumbando a una República y a
su gobierno legal y democráticamente constituido, dejando todo un reguero de
desolación y muerte.
Aquí nuestros teóricos de contrata del Régimen pasan de
puntilla sobre el tema de la legitimidad o ilegitimidad de este Rey como Jefe de Estado, y también pasan de puntillas sobre la dudosa potestad
de Franco para escoger y coronar reyes, y sobre todo sobre la innegable
incapacidad ética y democrática de un dictador para nombrar sucesor. Pudo
hacerlo tal y como lo hizo apoyado en su fuerza bruta totalitaria pero no vistamos a aquellas imposiciones dictatoriales,
sin ninguna base argumental ni lógica ni
democrática, y a todo lo acontecido posteriormente como de derecho
democrático legítimo.
No nos engañemos, el hecho de colocarnos la figura
de un Rey y una Monarquía , que nadie
echaba en falta, fue la ultima cacicada de Franco, la última batalla que
, como el Cid , dicen que gano después de muerto, y así ,parece que pretendía
perpetuar su pesadilla franquista en un neo franquismo permanente. Solo que
ahora sus herederos en el control de los poderes del Estado se dedican a tareas
no tan subliminares como predicaban, como
aquellas de “iluminar el destino de
España en lo Universal”, ahora más bien
se dedican a “iluminar “sus cuentas corrientes a costa de empobrecer a los
contribuyentes desbordándonos con sus escándalos de corrupción desenfrenada y
con absoluta impunidad que ya están adquiriendo volúmenes de escándalo.
Si
ya es cuestionable y arcaica la figura política
de la monarquía y la de su “regia e inútil figura” que aún perdura en algunas democracias
burguesas europeas como un elemento distorsionador y arcaico para cualquier
sociedad moderna, que diremos de esta
institución Monárquica neo franquista arcaica corrupta y retrograda que además nos la impuso un dictador egocéntrico y sanguinario.
Monarquía que parece que es como una eterna pesadilla herencia de sus
“atados y bien atados” dictados en forma continuada de un jodido neo franquismo
que parece eterno.
(b)La
naturaleza del poder mediático. Los
cuarenta años de manipulación mediática franquista con su “Prensa del
Movimiento” y medios similares controlados por los franquistas modelaron la
verdad y la mentira a su capricho e interés. Y sorprendentemente, aquella misma
“Prensa del Movimiento” y similares tras la muerte del dictador y con distintas
formas y matices pero con los mismos dueños y sirviendo a los mismos intereses
económico-políticos, se transformo de
repente en amante de la “verdad” y de la “democracia” de su modelo de
“democracia” claro. Al menos eso pretendió que las masas se lo creyesen. Y la
mayoría se lo creyeron.
El principal protagonista y la clave del éxito de aquella supuesta “Transición” fue el
poder mediático, prensa TV y radio, e
incluso la llamada prensa del corazón, fueron entonces fieles servidores del Régimen, y lo sigue siendo hoy cuarenta años después,
pues casi todos los medios del poder
mediático se obstinan en bombardear a sus sufridos televidentes, oyentes y lectores en incrustarles matrices de opinión de que se “ estamos una “Modélica democracia”.
Y fue el mismísimo aparato mediático que en pleno franquismo
alabo, justifico y defendió el franquismo y sus valores totalitarios, manteniéndolos activos y actualizados
mediáticamente durante todo su
recorrido. Claro que hay que decir que ese aparato mediático no dejaba de
ser un tentáculo mas del propio Régimen,
era aquello que llamaban “La Prensa del
Movimiento”. Y a la muerte del dictador, de repente, por arte de magia y al “toque de una corneta” invisible la
inmensa mayoría de los poderes
mediáticos franquistas comenzaron propagar las virtudes de la futura “Transición a la democracia” centrándose en
las virtudes de la Monarquía borbónica y del rey escogido por Franco. Fue de verdad curiosa,
cuanto menos, aquella “eclosión ideológica” de la prensa franquista, del
totalitarismo a la “libertad de expresión” y todo en un plis plas, al menos de la mayor parte de ella.
Copio de aquí de Wikipedia, un fragmento sobre los avatares de la prensa llamada del “Movimiento” en aquellos días de cambios.
””Tras
la muerte de Franco y encarando un futuro incierto, durante el tardofranquismo
el grupo sufrió varios cambios. En abril de 1977 tanto FET y de las JONS como
la Delegación Nacional de Prensa y Propaganda fueron disueltos por el gobierno
de Adolfo Suárez.[] Tras ello, el Decreto ley
708/1977 del 15 de abril de 1977 estableció el cambio de nombre y estructura
del grupo mediático,[]
pasando a constituir un organismo autónomo estatal denominado «Medios de
Comunicación Social del Estado»[]
Este organismo, que dependía orgánicamente del Ministerio de Cultura,[] existiendo hasta su desaparición en 1982-1984.
En el momento de constituirse el organismo, éste estaba compuesto por 35
periódicos, la agencia de información Pyresa, 43 emisoras de radio []y una productora de radio[] Posteriormente se añadiría
el diario Pueblo al organismo, aunque
como una unidad diferenciada.[]
En estos años el Estado procedió en unos casos al cierre de numerosos diarios
que eran deficitarios, mientras que en otros casos procedió a la privatización
de algunas cabeceras mediante subasta pública.[ ]Esto supuso en la práctica el
desmantelamiento y la supresión de la antigua Prensa del Movimiento, y
constituyó un hecho importante para el ámbito periodístico español” (2) “y constituyó un hecho importante para el ámbito
periodístico español”
Con esta frase el lector podrá leer
entre líneas que el espíritu de la “nueva prensa democrática” seguiría estando impregnada por aquel otro
espíritu que marcaba su “prensa del movimiento”
Aquí también la naturaleza de la “nueva prensa” estaría marcada por el
mismo espirito que marco la “Transición política”, es decir, todo a “golpe de decreto”.
Y así para la “libertad de expresión”; “[el Decreto ley 708/1977 del 15 de abril de 1977”. Para el “nuevo Estado”, La 8ª y ultima “Ley fundamental del Reino” franquista, esta sería la ley que
daría el visto bueno a la Monarquía neo franquista. Suena a chiste pero es así
mismo. Esta Monarquía presuntamente democrática, fue el resultado final tras incruentas luchas internas por el poder dentro
de los aparatos del Estado, fue todo
bien controlado y consensuado ,sobre todo
en el reparto de las parcelas y
las prebendas de poder franquista. Aquella
frase de Suarez “la concordia fue posible”
se refería sin duda a aquella concordia entre la diferente sensibilidad del
franquismo.
Decretos
que fueron el fruto de la propia maquinaria, política burocrática franquista la
que los elaboro y aplico. Para entendernos, quiere decir que quien diseño,
elaboro, e implemento la “democracia” en el Estado español fueron los propios
franquistas, muy al gusto de su “excelencia”, solo después, cuando todo estuvo
“atado y bien atado” se acordaron del pueblo pidiéndole su aprobación, en aquella farsa de Referéndum
pidiéndole un SI o un NO, sin dar la mínima explicación
de lo que supondría un NO. Y todo esto se le pidió a un pueblo que solo le quedaba la alternativa del SI o la obtención , y gano
el SI , no por convicción sino porque el pueblo tenía hambre de democracia y más
valía un pedazo de pan en la mano que cien volando. Aquel Referéndum fue sin duda una descomunal
canallada además de una gran tomadura de pelo para la ciudadanía.
Aquella
primera etapa de la “Transición” fue encabezada
por Adolfo Suarez, un acérrimo franquista
que acuño la insultante frase de “la concordia fue posible”. También fue este falangista quien
comando los cambios en la llamada “Prensa del Movimiento” para adaptarla
y mimetizarla como genuina prensa “occidental “para así ir modelando a la
población mediáticamente en la gran Farsa de un
“cambio”, y así integrar y mimetizar el neo franquismo en Europa
homologando a este con las demás democracias occidentales. Y fue en esta etapa el comienzo de la “evolución
–eclosión”, de las huestes del Movimiento Nacional, comandado por A. Suarez el más
carismático falangista –franquista del Régimen de la época, el artífice
de la “purificación” del Franquismo.
.Y con estas referentes el lector ya
puede tener una visión más objetiva de las intenciones reales de la llamada “Transición”
.Que como vemos los poderes básicos del Estado, en este caso, el mediático, no
estaban para nada en ese presunto estado
de “vació de poder” sino que seguían
estando bien activos en su trabajo de confundir a sus lectores. Y aquí el lector se puede
preguntar cómo se puede dar semejante y
milagrosa transformación de un convencido fascista a un fiel servidor de la democracia.
Una transformación que incluiría un cambio radical y cualitativo en el mundo de las ideologías, nada
menos que hacia el extremo opuesto. Personalmente le aconsejaría que no pierda
el tiempo en ello, pues esa transformación nunca se dio en la práctica, solo
fue un cambio de camisa. Y el hecho de que jamás se retractaros de sus
fechorías y de sus juramentos a los “principios fundamentales del Movimiento” confirma
esta afirmación.
(c) ¿Que fue de la naturaleza del Poder franquista? ¿Acaso se dio un vacío de poder? ¿Un
antes y un después? ¿Acaso se puede dar la transformación o transición de un
Estado fascista a otro Estado democrático? ¿Donde fueron tantos franquistas que
se nutrían con su poder totalitario y con su burocracia? Pues no fueron a ningún lugar, todos esos
personajes siguieron en sus puestos y aun andan por ahí en los órganos del poder político, burocrático,
judicial, militar, mediático, clerical etc.
etc. Nadie les pidió retractarse de su pasado franquista, sería absurdo porque
todos los órganos de los poderes ejecutivos seguirían siendo franquistas. Lo único que cambiaron fue su
camisa azul por otra blanca.
¿Que
fue de tanto franquista? ¿Se reinsertaron
pacíficamente en la sociedad democrática? ¿Alguien les ha oído criticar sus fechorías
totalitarias franquistas y alabar las libertades burguesas? Eso sería una novedad, porque siguen en el
poder y no necesitan criticarse a si mimos para gobernar, porque nunca salieron
del poder y por tanto nunca se dio un vacío
de poder, y este dato es importante porque los defensores de la llamada “Transición”
afirman que el franquismo desapareció
de las riendas del poder y se creó un
vacio o laguna de poderes que fue ocupado por las fuerzas democráticas surgidas
tras las primeras elecciones. Eso suena bonito pero la realidad es otra, porque
los
poderes políticos económicos y militares, los esenciales que definen cualquier
poder político y configuran la naturaleza del Estado, siempre estuvieron o en manos de los franquistas
o en aquellas nuevas caras contratadas por ellos, ejemplo grafico es el llamado PSOE. (3)Lo que si desapareció fueron
sus formas, su iconografía franquista, y
la exhibición de su prepotencia de casta
dominante, pero no así sus
protagonistas, los mismos perros
con distintos collares.
(d) El ejercito como garante de la
naturaleza neo franquista del Estado. Curiosamente el papel del ejército en este Régimen, nos
dijeron que iba ser el de un ejército
“apolítico” es decir , que su historial como ejercito golpista –fascista había desaparecido por arte de magia, y que
tras la Transición se transformo en un
ejército similar al de las democracias europeas, es decir respetuoso con las decisiones políticas de
sus órganos democráticos. Cosa curiosa también esta transformación de un ejército
golpista a otro democrático, si tenemos en cuenta que jamás, ni antes ni después,
se autocriticaron por el golpe y sus criminales consecuencias. Cosa difícil de
creer , mas aun si tenemos en cuenta el papel de custodio de la Monarquía neo
franquista al que le designa la propia
Constitución monárquica neo-franquista...No tenemos más que dar una mirada a uno de sus artículos
menos llamativos pero sin embargo es el
más emblemático , me refiero al artículo 8º, que nos dice “Las Fuerzas Armadas, constituidas por el
Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión
garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad
territorial y el ordenamiento constitucional.” En este denominado “ordenamiento constitucional”, el tocho de la
Constitución , es el más carismático de todo su ordenamiento, es un listado de leyes y ordenanzas de obligado
cumplimiento para la población escritas por
un grupo de neo franquistas y afines, que nadie absolutamente nadie , eligió ”pues nunca se abrió el tan necesario
proceso constituyente para que lo que allí se escribiese fuera democrático
plural y consensuado por las fuerzas
políticas que entonces seguían estando en la oposición ilegal al franquismo .
Estas fuerzas, de izquierda y de derecha, en aquel proceso de crear una nueva Constitución,
fueron descaradamente ninguneadas, no fueron ni siquiera mencionadas. Fue
simplemente una cacicada más franquista que ni siquiera se preocuparon de
disimular dada su prepotencia. Y así podemos ver qué tipo de democracia parieron
los neo franquistas. Fijémonos sobre
todo en la carencia de dos de los derechos políticos universales importantes,
las nacionalidades, que son ignoradas y prescritas y la totalitaria consagración del modelo de estado Monárquico y donde la
República es proscrita. En principio no
debemos olvidar que estos dos derechos políticos forman parte de las fobias
franquistas, incluidos en aquellos totalitarios
principios del “Movimiento nacional “franquista, inamovibles para Franco y posteriormente para sus herederos
pues forman parte de aquellos “atados y
bien atados” valores que les dejo en custodia.
En su Ordenamiento Constitucional
este Régimen prohíbe expresamente la
aplicación del derecho a la autodeterminación
de los pueblos del Estado y
también la elección del modelo de estado,
este ya fue elegido por su “excelencia Franco”. Debemos incidir en el cinismo
de dicha Constitución, que proclama que la soberanía reside en el pueblo tal y
como proclama el Artículo 1.2, “La soberanía nacional reside en el pueblo
español, del que emanan los poderes del Estado” pero que en realidad es el ejercito el que corta
el bacalao y decide. Porque… ¿Qué ocurriría si ganasen las elecciones una
izquierda de verdad, no la pantomima de izquierda “opositora” actual, y por mayoría
absoluta convocase un referéndum para restaurar-recuperar la República usurpada?
Porque incluso tenemos el articulo el 92 que dice textualmente: "Las decisiones políticas de especial trascendencia
podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos" ¿Y si ganara por mayoría? ¿Que
haría el ejercito, un ejército con antecedentes golpistas que nunca se
autocritico de ello? La respuesta es obvia y la contradicción es fragante, pero queda bonito y “democrático” escribirla.
Lo mismo ocurrió cuando el Gobierno
del entonces presidente “socialista” Zapatero, que propuso modificar aquel polémico artículo 135 de la Constitución
estableciendo en el texto el concepto de estabilidad presupuestaria y que el pago de la deuda
pública fuese lo primero a pagar frente a cualquier otro gasto del Estado en
los presupuestos generales El principal perjudicado de semejantes medidas
estaba claro que iban ser las clases
populares pero no se les pregunto , se cambio el texto en el articulo sin más,
Las elites neoliberales del FMI y de la UE tenían más peso que los intereses
del pueblo español.(4)
El derecho a la libre auto determinación
de los pueblos son derechos reconocidos internacionalmente como derechos democráticos al huso, menos en
este Estado neo franquista donde incluso
su negación ha sido blindado con el explicito articulo 8ª donde se da al ejercito
la potestad de intervenir caso de que se
aplicase. Caso este,
que creo que es insólito en las constituciones occidentales, es decir,
dar la potestad al ejército a dar un golpe de estado caso de que sectores
políticos pretendan aplicar derechos fundamentales reconocidos universalmente. .Suena a pitorreo de
democracia al hecho de otorgar a un estamento armado la prerrogativa de la soberanía nacional.
¿Qué clase de democracia es esta que ningunea la soberanía del pueblo y se la
otorga a un ejército golpista? De democracia nada, más bien habría que llamarla “Dictadura legalizada.”
(e) También
es muy peculiar el presunto “Proceso constituyente” que nos cuentan se
abrió para activar la “Transición “de una dictadura a una democracia. Los ponentes que irían a formar el equipo para elaborar cualquier futura Constitución se supone que debería ser
absolutamente abierto y plural, es
decir, donde deberían participar los
representantes de todos aquellos partidos y sensibilidades políticas que irían
a participar en el nuevo proyecto de estado, pero, por no variar, nada de eso
ocurrió. No hubo proceso constituyente, los franquistas se juntaron con sus
amigos de camada, para redactar y aprobar lo que a ellos les intereso.
En cualquier estado en aquellos
supuestos casos de vacío de poder se suele formar entre las diversas fuerzas políticas,
al menos las más significativas y numéricas, un acuerdo o compromiso para
marcar una especie de borrador o normativa democrática de cómo elaborar y configuración una futura Constitución que contentase a todas las partes en pro de la convivencia y la democracia. Un ejemplo grafico y cercano lo tenemos en
Portugal tras su peculiar Revolución de los Claveles. Allí Salazar el dictador
y su camarilla de fachas fueron expulsados violentamente del poder por una
junta militar juntamente con todo su “Ordenamiento constitucional” Ciertamente se puede decir tras el Golpe se
dio un vacío de poder y se partió hacia la democracia depurando la
burocracia del régimen caído, y creando
un proceso constituyente con todas las
fuerzas políticas hasta entonces opositoras de donde salió, aquí sí, una Constitución
democrática. Este mismo esquema se reproduciría en aquellos estados que habían
sido gobernados por fascistas es el caso
alemán, Italiano etc.
Los modelos Portugués, italiano
alemán etc. no es nuestro caso, allí el Poder fascista fue derrocado, aquí, el
poder franquista-fascista se auto “cambio”, se mimetizo, se vistió de democracia.
Sería lo previsible pues nadie
entrega el poder del Estado conquistado y su enorme potencial de control, sobre
todo el financiero además del político.
Y sobre todo nadie de los poderes facticos de este Régimen se va arriesgar permitir ser procesado por un futuro estado
republicano con un poder independiente que juzgaría aquellos crímenes de lesa humanidad además de todo un historial
de robos y expropiaciones violentas al enemigo.
Así pues se cuidaron mucho en que su “Transición
“solo fuese un mero transvase del Régimen franquista a un Régimen neo franquista, solo
formal dejando sus esencias intactas. Y de esta forma el contenido de la futura Constitución solo
debería ser escrito por los interesados,
por sus poderes facticos franquistas y sus aliados, aun en plenas funciones de
sus poderes, las únicas fuerzas o partidos políticos que se juntaron para
elaborar aquella Constitución fuero los propios políticos del Régimen, de
sus distintas ramas y de sus futuros
socios en el montaje del bipartidismo, es decir, el PP-PSOE. Y aquí por supuesto no se vio por ninguna parte
representantes de partidos políticos ,anti franquistas o simplemente
democrático burgueses, todos ellos
ilegalizados claro, y es de verdad
impresionante el desparpajo y la
chulería que desplegaron las elites
franquistas elaborando la que luego llamaron “Constitución democrática” pues fue escrita por ellos mismos , por
franquistas y sus nuevos socios ,el llamado PSOE de nuevo cuño que se
inauguraba con aquella infamia de
traiciones a sus orígenes socialistas. No se vio por ningún lado el tan necesario
consenso de las fuerzas políticas más significativas en la elaboración de la
Constitución, fue simplemente la
imposición de un texto monocolor que interesaba a los franquistas y a sus
aliados
(f) Los “padres de la
Constitución”
Como padres de aquella Constitución de 1978 conocemos a los siete ponentes
que se encargaron de redactarla... Y
aquí esta gráficamente expresado para la historia que aquella presunta etapa
constituyente solo fue una burda cacicada mas del franquismo, y de que no hubo
ningún proceso constituyente, en realidad ni se molestan en negarlo, sino que
fue una especie de “favor” que nos hicieron los detentadores del Estado
franquista, regalando a la ciudadanía, lo que ellos entienden por “su
democracia”, lo más parecido a la “democracia orgánica” franquista que a otra
cosa. Que como podemos comprobar en estos escritos es una” peculiar
democracia neo franquista” redactada por un equipo de, burócratas
franquistas. No podría salir ningún otro tipo de agua que no fuese agua contaminada
en un pozo franquista .Y sobre sus ponentes, tenemos que decir que fueron mayoría absoluta, TODOS ELLOS, los neo franquistas y afines al nuevo Régimen,
los actuales PP y PSOE, El papel que presuntamente ocuparía el ponente de
CIU, debió de ser el de mero convidado de piedra, quizás para decorar pues se
suponía que algo tendría que aportar en cuanto a las nacionalidades y en
particular a la nacionalidad catalana, y
no lo hizo, y no hablemos de las demás nacionalidades del Estado que fueron
ninguneadas ; Euskadi, Galicia , Catalunya, Canarias..etc.
Sus nombres, y el partido político al que
pertenecían, son los siguientes:
Gabriel Cisneros Laborda (UCD) derecha
franquista, futuro PP.
Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (UCD)
derecha franquista, futuro PP.
José Pedro Pérez-Llorca Rodrigo (UCD) derecha
franquista, futuro PP.
Manuel Fraga Iribarne (AP) derecha
franquista, futuro PP.
GregorioPeces-Barba Martínez (PSOE) afín al neo
franquismo.
Jordi Solé Tura (PSUC) (PSOE) afín al neo
franquismo.
Miquel Roca i Junyent (CIU) parece que
decorativo.
Y esto para el que quiera entenderlo ,el ejército español ,el
mismísimo ejército franquista con sus generales oficiales armamento táctico e
ideológico ,hasta su comandante en jefe ,el rey , ideado y modelado por Franco , que siguen cargando
sobre sus conciencias el juramento a los “Principios Fundamentales del
Movimiento” – el ideario franquista – se nos quiere hacer creer que se trasformaron por arte de magia en el momento de la
“Transición” ! tachan ¡, en “demócrata de toda la vida”, y hasta ahora no hemos
oído a ningún representante de la monarquía
ni del ejercito retractarse de
aquel juramente, lo cual indica que sigue siendo fieles a sus postulados. Y es
este mismísimo ejército el que garantiza la “integridad territorial y el ordenamiento constitucional”, es decir el neo franquismo.
“La
soberanía descansa en el pueblo, en su asamblea representativa y nacional”, eso
dice la Constitución neo franquista y demás
“el pueblo es, junto con el
presidente del gobierno, surgido de esa asamblea por mayoría, la máxima
autoridad del país”. Suena muy bonito y democrático, pero a los my cucos se
les “olvido” reseñar que esa soberanía sería condicionada, solo aplicable mientras la deriva de esa “soberanía”
estuviese dentro de los marcos políticos que interesan a los neo franquistas,
si esos fuesen desbordados de sus límites
(por ejemplo que la asamblea proclamase la República y la revisión de sus
crímenes de lesa humanidad) la soberanía se trasladaría al ejercito, al
mismísimo ejercito que años atrás
destrozo la República con un golpe de estado).
La soberanía popular, sola puede ser sin
condiciones políticas, si no, es solo una burla, y solo se suele aplicar
en países con democracia verdadera, las
demás interpretaciones no dejan de ser una burda mentira. Pero aquí, resulta
que la Constitución otorga la “soberanía” al pueblo con las condiciones de que
se comporte “bien”, es decir que acepte el neo franquismo y se olvide de la República.
Y si no…… el ejército con sus “razones democráticas” les obligara a ello.
Y todo esto lo pueden hacer ahora con la ley constitucional en la mano, podrán
disolver las Cortes meter en la cárcel a aquella mayoría elegida por el pueblo etc. etc. y todo lo que
haga falta, no se especifica que puede y no pueden hacer. Que tienen plenos poderes está clarísimo, y
con los antecedentes que arrastra este ejecito, aquellos que empleo allá por el
año 1936, nos podemos imaginar lo que harían esta vez con la ley en la mano. Sin duda alguna eso que llaman
“Transición” fue una MODELICA TRANSICION de un franquismo a un neo franquismo.
Resumiendo,
la Constitución Española, única en su género ¿Sera por eso de que es “española”?,
es la única en el mundo que fue diseñada e implementado por golpistas
-fascistas haciéndose pasar por
demócratas y además destaca en su “Constitución” la legalización del golpe de estado. Es decir en su “ordenamiento
constitucional “están explicitadas
normas y leyes que son más propias de una dictadura pero nos hacen creer que son demócratas. Ya solo
por esto último podríamos denominarla mejor como una Dictadura legalizada .Este articulo va
dedicado a aquellos que desconocen el
dicho de que “quien no conoce su historia está obligado a repetirla” y añadiría
que quienes la conocen también están
obligados a difundirla por el bien de la
sociedad
(3) https://beniezuma.blogspot.com.br/2014/10/el-gran-engano-de-lamodelica-transicion.html
(4 ) El Gobierno del presidente “socialista" “Zapatero, que en
lugar de convocar a referéndum, ( la Constitución lo validaba) propuso en
consenso con el PP modificar aquel
polémico artículo 135 de la Constitución estableciendo en el texto el concepto
de estabilidad presupuestaria y
que el pago de la deuda pública fuese lo primero a pagar frente a cualquier
otro gasto del Estado en los presupuestos generales. El principal perjudicado
de semejantes medidas estaba claro que iban ser las clases
populares trabajadoras y que,
presuntamente debería ser el Partido "Socialista Obrero español" el
que propusiera el referéndum Algunos ingenuos lo suponían porque el PSOE proclamaba ser "socialista y obrero”, y
que los defendería, puesto que por mayoría comandaba el gobierno, Pero qué coño...
Ahí fue donde se le comenzó a ver la patita peluda de un PSOE vendido a las
oligarquizar y al capital.
Las Leyes
Fundamentales del Reino fueron el conjunto de ocho leyes españolas que organizaban los poderes
del Estado durante la dictadura
franquista.
Siete de ellas fueron promulgadas entre 1938 y 1967, completando el conjunto
una octava, aprobada durante la Transición, en 1977, que con el mismo
rango modificó el marco legislativo y permitió llevar a cabo la reforma
política
para implementar la llamada “Transición”
