!! La jodida lucha de clases está aquí y no se ha ido, compañero/as ¡¡

                                                            A PROPÓSITO DE “PODEMOS”

             Pablo Iglesias Posse (Ferrol, 1850 – Madrid, 1925) lidero el   movimiento socialista español y  fue  con-fundador del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), en 1879, y de la Unión General de Trabajadores (UGT) en 1888. Fue pues un líder socialista de su época.  De una época donde  era de destacar   la crudeza de las relaciones laborales entre patronos y proletarios. La lucha de  clases se expresaba con toda su naturaleza y crudeza. Por un lado la naturaleza  dominante  de las patronales burguesas, y su eterna avaricia para acumular capital  a costa de exprimir al máximo a  la clase trabajadora hasta  extremos donde estas pudieran aguantar , y por el lado opuesto ,la clase trabajadora , las “famélicas legiones” mencionadas en el himno  revolucionario de la “Internacional”, que luchaban por sobrevivir al comienzo , pero con el tiempo  tras adquirir experiencia  organización  y  determinación , fueron  consolidando su naturaleza de clase social y su poder frente a las burguesías,  que hizo que adquiriesen grandes cotas de derechos  poder y bienestar, llegando incluso a la toma del poder politico en la Rusia zarista en 1917 donde crearon el poderoso Estado Sovietico .

               Ha llovido mucho desde entonces, y aquel partido socialista, que ya desapareció  de la escena política en el Estado español tras la derrota del Frente Popular por las oscuras fuerzas del fascismo franquista. Y vemos  con pena y desaliento a como los antaño causantes de su humillante desaparición, ahora transmutados en neo franquistas “demócratas”,  se apropiaron de sus honorables siglas con argucias e ingentes cantidades de medios y recursos para fabricar una réplica  de aquel partido socialista para hacer de el  una vulgar copia de “cartón piedra”. 

              Con la exclusiva finalidad de ser el comparsa de un  PP (los herederos  puros del neo franquismo) en una estrategia basada en un supuesto “bi partidismo”,  donde la función de ambos partidos sería la de crear un escenario ficticio de falsa confrontación democrática, de la “derecha contra la izquierda” pero que desde su comienzo siempre ha sido una burda comedia para ocultar la verdadera  realidad de la existencia  en el Estado español de un GOBIERNO AUTOCRATICO en la sombra, o  lo que es lo mismo para someternos  desde hace cuarenta años a los los poderes facticos del Estado neo franquista.

             

                 El hambre y la miseria para la clase trabajadora en 1850, era tan cruel y dolorosa como lo puede ser en el año 2014 (incluso ahora  quizás peor tal y como se manifiesta en las victimas producidas por los suicidios masivos) por causa de la naturaleza  cruel  egoísta e inhuman de las  clases empresariales  burguesas de  entonces y de ahora. O quizá las burguesías oligárquicas de  ahora  son mucho más inhumanas pues el volumen de  ganancias acumulado que podrían perder es también mayor

.               

                En Occidente  la intensidad  en la forma y el contenido de la opresión de la burguesía sobre los trabajadores  se fue mitigando gracias a la combatividad  de esta última , que hizo que consiguiesen  grandes conquistas sociales , y hasta un relativo estado de bienestar .Pero en las dos últimas décadas ,la voracidad del Sistema capitalista neo liberal ya en la fase de crisis de recursos para el crecimiento y obligado por sus contradicciones internas,  está tomando formas de agresividad  extrema , que repercuten , claro, en la clases medias y  trabajadoras en forma de pérdida de poder adquisitivo y de calidad de vida; cierre de pequeñas empresas, desempleo ,desahucios , perdida de servicios públicos etc. Y en el mundo el aumento de la inestabilidad y el aumento  progresivo de guerras y conflictos  internacionales, donde las hegemonías oligárquicas, comandadas por el Imperialismo USA y sus aliados de la UE  no son ajenos a esta inestabilidad, Irak ,Libia, Siria y últimamente Ucrania. Todo esto tiene un origen común y es, no solo la voracidad  del Sistema capitalista sino que ahora, parece que está obligado a serlo por su propia supervivencia.   

              

            Que la lucha de clases universal está latente en la humanidad es una realidad constatable por  causa de las desigualdades sociales, puesto que el progreso y el crecimiento de la más poderosa siempre serán correlativos a la decadencia y miseria de la otra porque lo es a su costa. Esta evidencia es inmutable e universal. Pero con la llegada del siglo XXI  podemos observar, que algunos  nuevos observadores y protagonistas políticos están irrumpiendo en el escenario de las trasformaciones políticas,  con nuevas y novedosas “recetas revolucionarias” pretendiendo   transmitirnos  que hay novedades y mutaciones en el campo de las fuerzas políticas en litigio, y desde una presunta izquierda, nos iluminan  que ya no existen clases sociales, ni lucha de clases  ni cosa parecida.

              

             De un “plis plas” se  pretende mandar a la basura, toda la historia ideológica de la humanidad, la explicación de su evolución y las claves del desarrollo social y humano. La Inquisición e Hitler quemaron libros e incluso a sus autores para frenar el conocimiento y el progreso que les molestaba para sus retorcidos fines. “PODEMOS”, más bien los que están detrás, no son tan tremendistas ni sanguinarios pero tienen las mismas pretensiones perversas de manipular y negar la historia y la realidad 

             Se reniega reconocer la existencia de una clase social que domina y controla  y explota a otras clases sociales sin recursos para defenderse, y esto supone  reconocimiento de   la dominación  y la  explotación  del Sistema capitalista como una institución legitima .  Y su “receta”, a las crudas consecuencias de injusticia y desigualdades que esta produce,  no es la  derogación del propio Sistema, sino  la de “regular y humanizar  más democrática mente” la explotación, hacerla más "asumible" para la clase trabajadora. “Receta” que, nuestros revolucionarios de PODEMOS no han caído en la cuenta que es la que está vigente hoy y ahora mismo. Es decir y concluyendo, todo su discurso libertador y justicialista siempre  será pura palabrería  si se aparta del axioma de la lucha de clases, no sera mas que uno mas de los vacíos discursos de la burguesía, este camuflado de ser de la izquierda.

           

           Y aquí, estos presuntos izquierdistas, muchos de ellos inconscientemente alentados por la abundante enfermedad común del llamado “apoliticismo” (más bien “analfabetismo político”) y sin pretenderlo,  lo que  están haciendo es apuntalar la ideología burguesa que ignora la existencia de las clases sociales y la lucha de clases. Factor este que es determinante para entender la naturaleza de los males que nos atenazan basados precisamente en el dominio clasista de la clase dominante sobre los dominados. Con lo cual  no es difícil adivinar a quien se está haciendo el juego político con este armamento ideológico.

         Algún tiempo atrás publique un artículo sobre las energías de las masas manipuladas y aprovechadas por el Sistema a raíz de aquellas enormes mareas del 15M , donde unas masas de indignados movilizadas que decían ser “apolíticas” cuando solo estaban gravemente despolitizadas y des estructuradas, fueron neutralizadas y desaprovechadas , precisamente porque a alguien le intereso que ocurriera de ese modo, las propias fuerzas ocultas del Sistema  que trabajan denodada mente para neutralizar ideológicamente el malestar y la energía potencialmente positiva que produce  la rabia y el malestar por una  situación política y económica insoportable. (1)

          El propio Sistema puede  provocar primero las mareas humanas en la calle para descargar sus energías, pero llenando sus cerebros solo de una indignación abstracta, hacia  unas “castas” sin identidad de clase social y sobre todo cuidándose mucho en  señalar como culpable al Estado, es decir  llenas sus cerebros de “nada”concreto . Unas masas  que sin una  concienciación de la realidad, sin una organización estructurada y planificada y sin una profunda determinación de  luchar y de ganar  que será generada  por los dos factores anteriores, las masas, por muy enormes que sean, se desmotivaran y se irán a casa entre desahogadas y frustradas de impotencia.Y sin pretender se agorero, con  la irrupción de PODEMOS en el escenario político electoral esta agrupación  bien pudiera ser el modelo ideal que el Régimen necesita   para dar el pego de un presunto cambio. Para  hacernos ver que algo ha cambiado, cuando en realidad nada o poco podría cambiar con un  Estado que seguiría intacto. Cambiar algo para que todo siga igual.

               Y sigamos aclarando el  principio  de que  el hecho de que  la sociedad controlada por la burguesía está dividida  en dos clases sociales es  la esencia  de su propia ideología sectarista, pero este discurso no lo explícita, simplemente lo ignora intencionadamente, jamás lo menciona en  su quehacer político. Rompería su perversa efectividad   pues  su mera mención para negarla, evidenciaría  la duda de su propia existencia pues no olvidemos  que el desconocimiento generalizado de  esta realidad esta intencionadamente incrustado en las mayorías sociales. La  existencia de las clases sociales, es también uno de los fundamentos del  discurso marxista  para apoyar sus teorías de trasformación social, pero mientras que este dato  esta exhaustivamente argumentado en la  doctrina  marxista y  socialista, ocurre que  en  el discurso de la burguesía esta  huye literalmente de mencionarlo siquiera porque está desnudo de argumentos. Y como en tantas otras muchas  cosas de su ideología  su  mejor arma sigue siendo  la ocultación y la mentira.

                   

              La lucha de clases ,mientras existan clases sociales , siempre existirá y tendrá  como protagonistas  a la clase dominante burguesa propietaria de los medios de producción, enfrentada a la clase trabajadora propietaria solo de la fuerza de su trabajo y poco más, y a pequeños sectores de las clases medias que paulatinamente se  irán  proletarizándose o  engrosando las filas de los desempleados  gracias a las políticas agresivas del neoliberalismo donde las oligarquías más poderosas irán devorando  todo atisbo de competencia en su camino.(2)

              

          Parece hasta de Perogrullo incidir en la percepción de la  cruda realidad  de la clase trabajadora como explotada  e incluso de amplias capas de las clases medias  castigadas por la crisis ,en contraposición a las clases burguesas  y dominante , pero tenemos que incidir  que lo que de verdad se está pretendiendo  cambiar  es la percepción de la realidad socio política, cambiando no solo la semántica de  los conceptos que tradicionalmente han sido propios de la izquierda, sobre todo se está pretendiendo  modificar  cualitativamente su contenido , para desvirtuarlo  al extremo con la pretensión de su manipulación.

              

           Cuando, los “los nuevos salvadores” nos dicen que “Podemos” liberarnos de los atropellos e injusticias  producidas a los “ciudadanos” por una “casta “de “oligarcas  y políticos”  malvados, lo que en realidad hacen  es distorsionar el escenario de la lucha de clases, confundir la realidad de los hechos y de los protagonistas  en lucha. Es obvio que en cualquier tarea de transformación, es elemental el conocimiento de la materia a transformar, poca cosa haríamos si no conociéramos la naturaleza de nuestros  enemigos  que es el propio Sistema capitalista y sus relaciones de producción basadas en la explotación.

               

           Es como si en un encuentro de futbol entre dos equipos, un  despistado  entrenador diseñando   la estrategia del enfrentamiento, no distinguiese un equipo de otro, todos serian “jugadores” pelearían entre ellos pero no como contrarios sino como “participantes” Evidentemente sería muy difícil meter goles.

         

          Es pues elemental distinguir los “equipos”, las clases sociales en liza, porque los intereses de la clase trabajadora y los de la clase capitalista o burguesa son, no solo diferentes sino que son antagónicos. Y hablando en términos político–económicos, aquellas formas y normas de entender la democracia y la economía que hacen que la burguesía progrese y engorde, para las clases populares y trabajadoras,  son las formas que le van a arruinar su existencia, mantenerle eternamente servil y dominado por una clases social dominante. Lo que es bueno para una clase es negativo para la otra. 

           

            Cuando Pablo Iglesias, el líder de PODEMOS, pretende  decirnos  que  la lucha no es en términos de “derecha contra izquierda” ni una lucha de partidos, sino que se trata de la  lucha de  una abstracta “democracia contra la oligarquía” o contra una “Casta” etc.  Nos pretende trasmitir que la lucha que el propone es en esencia la misma que propugnaba su antepasado socialista, solo que adaptada a los nuevos tiempos y circunstancias. Pretende decirnos frívolamente que los tiempos han cambiado e igual que las  modas y vestimentas han  cambiado  también las formas y modales de luchar deben cambiar. Y casualmente el cambio  se trata de un cambio ideológico, no solo favorable a la clase burguesa, sino que coincidente  plenamente con su ideología que niega la existencia de las clases sociales y de la propia  lucha de clases.

               

            De que nos serviría conquistar un edificio  carcomido por la polilla y con humedades y a punto de desmoronarse si tras tomarlo no cambiamos todas las estructuras del edificio y construimos uno nuevo. En política se trata de eso, de conquistar un Estado para construir uno nuevo. Es preciso  deshacerse de este Estado para construir otro que esté al servicio de las clases mayoritarias del pueblo trabajador pero tras desinfectar y expulsar  a las parasitarias y destructivas termitas. Acaso  los de Podemos planean toma Estado o simplemente el gobierno, manteniendo las estructuras del actual Estado rebosante de termitas, humedades y parásitos que carcomen  hasta el aliento de la ciudadanía. Un gobierno desligado del Estado y de sus estructuras de poder es inviable

           

          ¿Qué tipo de  igualdad pretenden  conseguir los dirigentes de Podemos, sin cuestionar el propio Estado y su Constitución  Monárquica neo franquista, todos ellos en manos de las clases Oligárquicas y  que fue fabricada a su medida, sin la más mínimas participación de representantes de las clases populares y trabajadoras ni tampoco de las nacionalidades no reconocidas. ?

         

         ¿Qué tipo de democracia pretende implantar en el Estado español, cuando no distingue la abismal diferencia entre “democracia” que favorece y defiende a las clases dominantes (la actual) de la democracia popular que sería la que defenderá a las clases populares y trabajadoras de la codicia desenfrenada de banqueros oligarcas  e imperialismos extranjeros. (La futura)?  (3)

      ¿Qué tipo de justicia nos puede prometer Podemos si considera  “ciudadanos” iguales a explotadores y explotados cuyos   intereses tal y como lo han escrito en su Constitución los neo franquistas ignorando que sus leyes son absolutamente tendenciosas y a favor de la burguesía capitalista y de su peculiar modo de entender las relaciones de producción condenando al trabajador asalariado a la explotación eterna y a no poder reclamar su emancipación de forma democrática?

       ¿Qué tipo de proyecto político de izquierdas  tiene Podemos si en su discurso ignora las claves de la política de izquierdas, basados en todo el poder para los representantes de  clase trabajadora y sus aliados,  si ni siquiera reconoce a esta clase política  ? ¿ Que tipo de discurso ideológico de izquierdas es ese  que además se sustenta en los propios basamentos de la ideología burguesa que niega la división de la sociedad en dos clases sociales,  en dominantes y dominados. ¿Como se puede combatir al enemigo si se le refuerzan sus  argumentos y basamentos  ideológicos?

         Pero Podemos se equivoca en el diagnóstico de la realidad , gravísimo  error para alguien que se dice de izquierdas, no es la naturaleza y las partes del conflicto las que  han cambiado, ni tampoco los términos del enfrentamiento, lo que  nos transmite es una falsa imagen  y una percepción del conflicto desnaturalizado y desprendido de su naturaleza de lucha de clases, de la eterna lucha de los intereses de la clase social burguesa y oligárquica  representada por la derecha contra los intereses de la clase  social trabajadora representada por la izquierda.

           Políticamente los conceptos de DERECHA e IZQUIERDA son contradictorios permanentes e universales como lo pueden ser los conceptos de arriba y abajo. A qué viene el interés de  enturbiar su significado. Tendremos que a pensar que es   con la finalidad de  manipular y confundir  su contenido, con fines inconfesables que benefician al enemigo de clase.  Llamar a ambas partes con el término conciliador de “ciudadanos” a lo que es  un conflicto de intereses políticos y sociales además de ser  una incongruencia parece ser también algo más serio y tendencioso     

    

           

           Ambas clases sociales podrían ser ciudadanos a la hora de ir juntos al futbol y apoyar al mismo equipo y en otras cuestiones similares donde sus intereses sean comunes y hasta  pueden ser  idénticos Pero en cuestiones de intereses políticos  y económicos  sus intereses   son antagónicos porque la política que beneficia a la burguesía  arruina a los trabajadores. Difundir  este discurso  entre las victimas trabajadoras  para ocultar su auténtica situación es  la estrategia de la burguesía y  quien la pregone, consciente o no, está haciendo campaña encubierta a favor del Sistema capitalista y de la opresión existente y por tanto dificultando su necesaria transformación 

(1) http://beniezu.blogspot.com.br/2012/08/no-permitir-que-el-estado-absorva-en-su.htm

(2)   http://beniezu.blogspot.com.br/2013/05/temas-para-el-debate-insurgente-3.html

(3)  http://beniezuma.blogspot.com.br/2014/09/podemos-y-queremos-pero-y-como-lo.html

 

                                    

A PROPOSITO DE “PODEMOS” ¿QUE SIGNIFICA DEMOCRACIA Y LIBERTAD?

              ¿LA DEMOCRACIA es lo mismo  para el pueblo llano que  para las oligarquías?

                      Preguntas obligadas para entender  algunas estrafalarias frases que andan rodando por ahí, frases del tipo de que la confrontación “no es entre izquierda y derecha”, sino que es “democracia contra oligarquía”, y con esto parece que se pretende desvalorizar e incluso rehuir con perversión de la cruda e histórica realidad de la lucha de clases, que siempre será la eterna realidad de dominantes contra dominados, de  explotadores contra explotados, de tiranos contra  pueblos desarmados etc. etc.

           Al  decirnos que no se trata de la lucha de la derecha contra la izquierda, sino que de la  lucha de una abstracta “democracia” contra la oligarquía se está  abriendo una  falsa disyuntiva entre dos presuntas alternativas de lucha, cuando en esencia  significan lo mismo, y no se entiende ese interés en enturbiar  y abrir falsos debate. A no ser  que el interés sea la confusión y la manipulación que solo  favorecería al que pretende  precisamente esa finalidad- el Poder de las oligarquías- que siempre pretenderán abortar  la confrontación entre las clases sociales  para que no les arrebaten el poder político del Estado.

                                                                         

democracia para unos miseria para otros 

                Porque a veces nos enredamos en cuál es el real significado del concepto de democracia, Pues estamos siendo víctimas de una manipulación semántica sobre sus auténticos valores, valores que nunca deberemos considerarlos como absolutos y permanente y sobre todo aplicables al conjunto de  una sociedad dividida en clases. Es un valor  relativo al sujeto  concreto que tratamos, relativo a los intereses concretos de ese sujeto, o clase social. Vulgarizando y simplificando, el concepto de democracia, desde la visión de la burguesía, suele ser el sujeto ideal de nuestros deseos y de nuestras luchas., pero sin concretar su contenido, es  un valor abstracto e ideal sin demasiada concreción ni  profundización, en su contenido, y ha sido ideado así por la propia burguesa para permitirse  mejor la  propia manipulación ideología del concepto.

             

             Veamos esto, detallado, y según la Wikipedia­ “En sentido estricto, la democracia es una forma de organización del Estado en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes.” Esta es la definición al huso en Occidente que parece  perfecta y en armonía para  una sociedad ideal e irreal, es decir sin clases sociales, compuesta por “ciudadanos”, donde el sujeto receptor de la “democracia “es el “pueblo” o “ciudadano”. Versión perfectamente coherente con la ideología burguesa, que  es la ideología también dominante en las sociedades donde la burguesía es también la clase dominante.

            

             Pero. OJO, esta definición simplista e interclasista del concepto de democracia tiene la  perversa intención  de ocultar la división de la sociedad en dos clases sociales cuyos intereses y su modelo de democracia, y también su Modelo de estado, como iremos viendo,  son concepto totalmente diferenciados y antagónicos. Y esta definición interclasista de la sociedad es la esencia  misma de la ideología dominante burguesa. Es el discurso  habitual de la burguesía donde  suele ser más importante lo que calla que lo que predica.

            

           Pero veamos estos conceptos políticos con más detalle y desde una perspectiva teórica desde la óptica  de la  izquierda  y de sus valores, hablaríamos de democracia aquellas  formas de organizar un Estado donde se  conformaría un status político que reconozca  los derechos peculiaridades y libertades concretas de TODOS aquellos sectores sociales diferenciados dentro del Estado,  tales como clases sociales, nacionalidades, pueblos indígenas ,tal y como lo han hecho en Venezuela y Bolivia, en la cual las decisiones colectivas serian  adoptadas por los representantes directos de esos sectores del pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que confieren legitimidad a sus representantes .Derechos que serán escritos en una Carta magna Constitucional , no por una casta de iluminados y prepotentes políticos, sino en consenso político por los representantes de estos sectores sociales, que previamente se habrán constituidos en partidos políticos. Esta sería la naturaleza  correcta democrática y representativa del concepto de democracia pues  aquí  sí, estarían representadas todas las sensibilidades políticas  en el   interior de  un Estado. 

        

               Y aquí podemos observar también que en ambas definiciones sobre la democracia, la hecha desde la izquierda y la hecha desde la burguesía, tienen varios  factores que les son comunes sobre el concepto de democracia, y son el Estado, como forma política institucional superior, la figura del  Representante  político de los grupos diferenciados  como el principal actor delegado en los procesos políticos y el Consenso entre los diferentes grupos diferenciados como metodología política 

         

            Y este Estado surgido sería la forma política  configurada por la  mayoría de representantes políticos tras el periodo Constituyente,. Y en este Estado se definirán las claves y normas políticas que marcaran las reglas para la convivencia social y política en una Constitución escrita y aceptado por la mayoría de los representantes del conjunto del pueblo y ratificado por medio del refrendo universal

         

              Y es interesante esta clarificación, porque también será el modelo de Estado surgido el que nos va definir la orientación  política de ese Estado surgido de las raíces de los representantes del pueblo .Y este sería un Modelo de Estado Izquierdista cuando las mayorías sean los representantes de las clases populares y sería  un modelo de Estado de derechas cuando las mayorías lo conformen los representantes de la burguesía, oligarcas, empresarios, banqueros etc.

            

          Y tener el control del Estado supone tener y controlar todos los Poderes del Estado, el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Es decir el poder político en su totalidad. Datos estos importantes para apreciar que el concepto de Democracia en el  Estado español, marcado por su Constitución, dista mucho de ser considerado democrático.

           

            Y a partir de ahí es cuando podremos hablar de democracia real, representativa y de libertad, pues el Poder del Estado es el resultado del consenso de todos los representantes de las distintas clases e intereses diferenciado. Y de que la soberanía real reside en la total  representación  de los distintos sectores diferenciados del pueblo. Y solo cuando estos estuviesen representados en su totalidad a través de sus partidos y podrían concurrir en plan de igualdad en el sufragio universal.

          

               Pero este concepto de democracia no le interesa a la clase dominante burguesa pues las mayorías, base de la democracia, siempre serian la suma de las clases trabajadoras y demás  minorías diferenciadas, evidentemente la inmensa mayoría del pueblo, cuyos representantes elegidos tendrían muy claro cuáles serian sus intereses políticos y económicos  y cuales sus derechos democráticos que serían traducidos en forma de leyes y normas , estos si serian democráticos pues serian representativos de las mayorías las que marcarían las reglas del juego político.

             

              Pero, no ocurre así, por la falta de honestidad democrática de la burguesía, y  es por eso que la burguesía , en su ideología y en su Constitución, no reconoce los derechos de las clases diferenciadas  ni de las minorías nacionales ni tampoco la división de la sociedad en clases sociales, pues, con su excluyente modelo “democrático” de Estado tiene plenas facilidades de tener el poder político en sus manos.

               

              Y en este escenario podríamos  vislumbrar que el concepto de democracia y libertad que se habría conseguido desde perspectiva  de la izquierda seria, además de ser representante de las mayorías, sería el más justo y beneficioso para la mayoría de la sociedad es decir sería una sociedad más democrática y libre.            

             Y es incuestionable que nuestra sociedad está constituida por dos clases sociales , cuyo status de bienestar social real obviamente es bien diferente, y también son diferentes sus posibilidades reales de alcanzarlo y tambien de mantenerlo. Luego sería correcto afirmar que el concepto de democracia  y libertad, no es el mismo para las clase oligárquica burguesa que para la clase trabajadora

             

           Así pues, para la burguesía como clase social acomodada y poseedora de los recursos económicos del capital, el concepto de libertad va íntimamente ligado al status social imperante que es el que le proporciona un elevado grado de satisfacción como clase social. Y también es comprobado que a medida que los oligarcas van aumentando sus ganancias en términos  escandalosos, el aumento de la miseria y degradación de la clase trabajadora es inversamente proporcional y escandaloso. Pero esto hecho, que es constatable para la gran mayoría de la clase trabajadora, sin embargo esta  no percibe  ni profundiza en el hecho  de que es el propio modelo de Estado ( con su Constitución y su modelo de  democracia ) el que está al  servicio primordial de la  clase social burguesa o capitalista .

             

           Luego cuanta más democracia y libertad para la burguesía oligárquica  se traduce en más riqueza y  bienestar para ellos y para  la clase trabajadora supone menos democracia y menos libertad que se traduce en más recortes, más desempleo, menos servicios sociales, más represión por las protestas, menos libertad y más presos políticos etc. Esto último no precisa  mucha explicación, basta con dar una hojeada a la realidad cotidiana de la calle.

             

         La Constitución española, que es una especie de “manual de huso" de cómo utilizar la “maravillosa” democracia española, que no olvidemos, está escrita por los representantes políticos de la burguesía y el capital (y para colmo, en el Estado español fue escrita por los “grandes de España “los herederos del franquismo, que como todos sabemos no  han sido precisamente “expertos en repartir democracia”). Es acertado  el dicho de “quien escribe la ley escribe la trampa” pues esta  Constitución neo franquista está escrita, en términos de “democracia y libertad” pero para beneficio de las burguesías y sobre todo para las castas neo franquistas y sus amigos que la escribieron en aquel burdo montaje “constituyente” despreciaron olímpicamente a la clase trabajador  y a las nacionalidades periféricas  como necesarios  sujetos políticos a considerar.

         

          Y así se puede entender porque siempre son los mismos los que tragan a dos carrillos,  con plena impunidad  y también siguen siendo los trabajadores los que siempre pagan los beneficios ajenos con desempleos, recortes sociales, miseria y suicidios en serie y también se entiende el grado de irritación y crispación creciente entre los nacionalidades negadas y obligadas a adoptar banderas  ajena.

                

          Porque no podremos llamar una sociedad democrática y libre donde la gran parte de su población sufre la carestía y privación de sus necesidades y libertades más acuciantes  y carece de los medios y de los representantes políticos reales, no virtuales, para resolver su  situación, y otra gran parte de esta sociedad se encuentra en situaciones de inestabilidad incertidumbre y miedo a un  futuro inestable e incierto. Mientras que una pequeña parte de esa misma sociedad, una elite de privilegiados, se acaricia el ombligo, satisfecho del modelo de  Estado que le proporciona tanta libertad para engordar a sus anchas.

        

            Nos repiten una y mil veces que estamos en un Estado de derecho y democrático, y hasta podemos votar....dicen, como si con el simple hecho de votar seria el paladín de la libertad, de la justicia y del bienestar para la clase trabajadora. Tenemos que repetir una y mil veces que lo que supone democracia y libertad para la clase dominante de la burguesía, no lo es para la clase dominada trabajadora.

                      

                   ¿Y cómo solucionar este desequilibrio interclasista democráticamente?

                

            Para la democracia en general, el instrumento electoral que elige representantes políticos directos, es esencial y necesario, pero para completar esta democracia  necesariamente se precisa de otro factor importantísimo, pues sin él esta quedaría coja, más bien inválida. Y este factor es la definición de las normas y el terreno de juego donde se va dar el sufragio universal. Es decir, la llamada Carta Magna o Constitución. ¿Pero, y quien escribe esta Constitución?

      

           ¿Y para escribir la Constitución, en el llamado “Occidente democrático” acaso se les da opción a escribir alguna línea a los representantes de la clase trabajadora y demás sectores populares diferenciados, cuyos intereses políticos son bien diferentes de los de la burguesía?  Claro que no. En realidad, como hemos dicho anteriormente, la  burguesía no reconoce a la clase trabajadora como tal, luego tampoco se va molestar en conocer su opinión, ellos siempre se han arrogado el derecho de escribir la Constitución despreciando y considerando de hecho a los trabajadores como “seres políticamente inferiores” y sin derechos de participar en la elaboración de las “reglas del juego democrático”, actitud con la que se pretenden engañar y colocarlos en una posición muy desfavorable en la liza electoral.

            

             Es muy recurrente y oportunista el concepto de “ciudadano” para referirse a ambas clases sociales, para ignorar la realidad social de la división social clasista. El concepto de “ciudadanos”  es  creado por la Revolución Burguesa en 1789 en Francia. Termino muy oportuno para la época pues formaba parte del bagaje ideológico de la propia revolución contra la decadente monarquía absolutista que impedía las libertades  y el progreso  económico en Francia y que fue desmorona por la clase social emergente de la burguesía, estas fuerzas que ya  eran  el embrión de la futura clase social burguesa,  se organizaron  como clase social para defenderse y para la toma del poder político.

           

             Y esta nueva forma política organizada surgió de la componenda  de pequeños industriales, artesanos, comerciantes, banqueros, etc.  Eran los nuevos núcleos sociales de una nueva clase emergente  configurada por los amplios e influyentes gremios del mundo del trabajo las artes el comercio la intelectualidad etc.  Que ya se venían gestando por abrirse camino en el campo político de acuerdo a los tiempos modernos y eran impedidos y obstaculizados por un poder monárquico absoluto  que se aferraba a sus decadentes formas de gobernar. Incluso el campesinado, el propio  pueblo llano, se agrego a la revolución pues suponía un progresista paso para su condición de explotación extrema y para liberarse de un servilismo atroz bajo las clases de la  nobleza suponiendo  el fin de su miserable condición. Y que en cien años más adelante comenzaría a gestarse como la emergente clase social del proletariado a la vez que se iría distanciando y enfrentando social y políticamente de la burguesía.

              

           Y así la burguesía, como clase social, sigue anclada ideológicamente en aquel concepto de “ciudadanos” porque se aferra a  la supervivencia de su clase social como hegemónica, pues sabe que no puede reconocer la división política de clases sociales diferentes y antagónicas, sería el comienzo de su fin como clase dominante. E inconscientemente sabe y teme, que de la misma forma que su clase social desplazo a la clase monárquica y absolutista del poder, también le está llegando la hora de ser desplazada como clase social dominante para dejar lugar a la nueva clase dominante  en el relevo histórico y generacional como  clase dirigente en la nueva sociedad socialista, arrojando al basurero de la historia la sociedad capitalista.

             

          Debemos pues considerar  la composición de las sociedades dominadas por la burguesía, como  unidades compuestas por clases sociales diferenciadas, y lo son fundamentalmente por sus intereses económicos diferenciados. Y este factor  implica que también sus intereses políticos e ideológicos sean no solo diferentes sino también antagónicos. Puesto que  el modelo de Estado de la burguesía  junto  a su  concepción dominante de la política e ideológica  y fundamentalmente  las relaciones laborables, basadas en la apropiación de la plusvalía al trabajador ,es el que propicia el  crecimiento y satisfacción exclusivo y desproporcionado  de su propia clase

           

             Y este dato no es especulación, los crudos datos estadísticos están ahí fuera  como testigos de la cruel realidad establecida por el Sistema que condena a la clase social trabajadora  a ponerse a sus servicio , aceptando sus normas de explotación “legales” de someterse a ser asalariado o parado  de por vida. Sin posibilidad legal de cambiar.  Sistema que se torna, “fatal” cuando un nuevo “ciudadano” tiene la fatalidad de nacer en el seno de una familia de trabajadores pues el factor ,a todas luces antidemocrático, que distingue  la pertenencia a una u a otra clase social  es en que lado de la sociedad ha nacido, que le condicionara de por vida a ser un trabajador  de futuro inestable ,a no ser  que ocurra alguna excepción, tal como que le toque la lotería…. El Sistema establece que las oligarcas ostentaran  siempre  el  poder del capital, un capital generado por los propios trabajadores, y la posesión del capital siempre supone el poder político.  Y  los trabajadores, siempre potencialmente pobres y sin poder político, solo les queda obedecer y asumir el poder de sus leyes, la sumisión, la resignación o….La rebelión.

           La versión del concepto de libertad que hace  la ideología de la derecha política burguesía,  pretende ocultar la división de la sociedad en clases, rica y pobre, dominante y dominada, opresora y oprimida.  Para la ideología burguesa   solo existe una categoría social, la de “ciudadanos “y de este modo niegan la lucha de clases y la hegemonía de su propia clase sobre la clase trabajadora. Mas que negarla, la oculta, la hace inexistente en sus leyes en su educación en su ideología etc. etc. Por eso mismo, impone su concepto particular de “democracia y libertad”

             

           De  esta forma, un rico y poderoso burgués o simplemente un pequeño burgués con ambiciones de trepar a costa del trabajo ajeno, encajaría a la perfección en la ideología democrática sectarista burguesa,  no por  su coherencia sino que porque le interesa en función de sus intereses económicos personales. No podría ser de otra forma puesto que su status clasista y de explotador del trabajador es la base de su enriquecimiento, pues este está basado en la apropiación de la plusvalía generada por el trabajo asalariado  que a su vez es la que  genera el capital que es apropiado por el empresario, y sabido es que el capital es el que genera los ciclos productivos y el desarrollo económico y a riqueza.

               

           Pero esta apropiación es “un robo legal” del fruto de su trabajo, pues son sus leyes burguesas, conseguidas por su “democracia amañada” por unas falsas mayorías conseguidas fraudulentamente, mientras las mayorías reales no podrán evitar el injusto  atropello al estar desarmadas de la necesaria representatividad de la clase trabajadora y demás clases populares que constituirían la mayoría del pueblo.

            Se ignora al trabajador como la fuerza principal del proceso productivo  que genera capital, se le “paga” a cambio un ridículo salario en proporción al valor que genera. Y así, la burguesía es coherente que acepte y defienda su concepto burgués de democracia y libertad y sus consecuentes leyes y normas pues son las que le venefician y proporcionan su estatus privilegiado. Con la democracia burguesa  capitalista la burguesía se mueve en su elemento como pez en el agua, pues SU modelo Estado le proporciona SU democracia SUS  leyes y todos los resortes políticos  favorable para su crecimiento.

        

          Y sin embargo, para los trabajadores por cuenta ajena, esta ideología burguesa que justifica la explotación del trabajo, nunca va satisfacer sus intereses económicos de clase social, ni el concepto de democracia que representa a su clase social, sino que  les perjudicara enormemente, porque quien vive en precario o en la miseria no tiene libertad, a no ser que llamemos libertad el recurso al suicidio cuando le desahucian. A lo más que puede aspirar en este modelo de Estado es a tener un trabajo fijo temporal pero siempre sujeto a los vaivenes del mercado.

         Mercado que sera controlado por el capital y por las oligarquías, terreno este   ajeno totalmente a su condición de trabajador y a su condición de sujeto político, porque el Sistema burgues  no le considera como clase social y no puede tener sus propios representantes políticos legales, que de darse este supuesto podrían incidir y alcanzar el Poder en un campo político  que este si seria auténticamente representativo y democrático.

              

           Pero gracias a la acción  de la ideología dominante que históricamente ha justificado el robo de la plusvalía legalizándola e incluso dándole carácter de rango “natural”, junto a un conformismo  fatalista inducido durante siglos por el propio Sistema capitalista de producción , las clases trabajadoras han asumido como una fatalidad de origen “natural” que se apropien gratuitamente de la mayor parte del valor de su trabajo, Sin percibir que  su ideología coherente y acorde con su condición de clase y de trabajador explotado, sería aquella ideología socialista que le valorice y restituya la totalidad del valor de su trabajo, cosa imposible con el capitalismo, y que con el socialismo lo sería por partida doble, en forma de un trabajo y salario más justo y permanente y por las prestaciones sociales que recibiría en un Estado Socialista, pues estas siendo  públicas en su totalidad también habría más y riqueza a distribuir en un Estado al servicio de los  trabajador y de la nmensa mayoría de la poblacion donde ya no habría privilegiados ni parasitos  improductivos.

            

              Y una vez desaparecida la plusvalía absorbida por las clases capitalistas especuladoras. Tampoco existiría la voracidad del capital obsesionado siempre por arramplar servicio públicos para privatizarlos a través de políticos corruptos, pues ya no existirían capitalistas. Muerto el perro del lucro y la avaricia capitalista se acabaron sus rabias  endógenas que  producen las desigualdades, la precariedad laboral, el desempleo, la corrupción  etc. Un nuevo  realista y efectivo concepto de democracia y libertad habría inundado nuestras tierras .

Nosotros, ¿nuestros recolonizadores?

   Nota del editor de este blog.        

            Por su interés político e ideológico  reproduzco este excelente artículo del periodista cubano Ironel Sanchez , editor del Blog   “LA PUPILA INSOMNE”.  (1) En él se incide en lo nefasto de la  naturaleza de los valores del mercado y de la competitividad en la cultura ideológica del capitalismo. Valores  que son presentados por el Sistema como “naturales” consustanciales al ser humano y hasta necesarios para el desarrollo moderno de la economía de toda  sociedad. Estos “valores”  son  expandidos  por el Sistema con  sus amplios aparatos de manipulación ideológica,  mediáticos , culturales , profesionales , publicidad,  etc. para ser incrustados día a día en los cerebros de la población

           

          Y lo peligroso es que lo hacen desde la perspectiva de  una presunta necesidad de formación técnica y profesional para encajar en el “mercado” moderno. Cuando la realidad es que  su  intencionalidad no deja  de ser una vulgar forma de hacer propaganda de la  ideológica política burguesa en su etapa más agresiva del neoliberalismo  y además cargada de perversión, pues se está pervirtiendo el propio concepto de lo que es el trabajo humano desde el punto de vista progresista hasta rebajarlo  a la mera función mecanicista productiva  eficiente y competitiva en el mercado. Simplemente considerando al trabajador como  una maquina mas del complejo mundo de la producción y del mercado. Deshumanizado y  des estructurado a los trabajadores de su propia condición de trabajador como sujeto de clase social.

          Desproveyendo al trabajador y a su función de crear vienes y servicios para la satisfacción de las necesidades de la  sociedad en su conjunto, relegándolo a la mera función servil de crear  ganancias para “su patrón” en competencia con las de otros “patronos”. Desvirtuando el valor del propio trabajo, no como un bien social  creador de riquezas para esa sociedad en su conjunto, sino como un servicio desvinculado y ajeno a la sociedad y a sus necesidades sino que al servicio de un “patrón “innecesario  y parasitario en todo proceso productivo, que no precisa de “competidores”

         

         Con el agravante de que el concepto de “trabajo” ha sido también degradado a los más bajos niveles de des humanización. Donde debería haber concordia, solidaridad, trabajo en equipo, objetivos comunes etc. solo hay egoísmo, individualismo, competitividad, insolidaridad, enfrentamiento, arribismo etc.

               

             Estos son los inconvenientes de la ideología burguesa propia del capitalismo y su concepción sobre el valor del trabajo, que está condicionada por la existencia del “patrón” propietario de los medios de producción, que es la que genera la necesidad de ser “competitivo “con otros patronos.  Mientras que en la sociedad socialista, el único, llamémosle “patrón”, seria el Estado y la función del trabajador sería la de  crear bienes y servicios para la  población, sin competir con nadie. Porque la función del Estado como “patrón” no sería en el sentido ideológico burgués de  propietario de la fuerza de trabajo generada por el trabajador , de su plusvalía, sería la de mero administrador del producto de su trabajo, donde la totalidad de su valor , recaería sobre el conjunto de los trabajadores, bien en forma de los salarios retribuidos al trabajador  por su trabajo y en forma de  las prestaciones  sociales  que serían administradas por el Estado como único receptor de las plusvalías o remanentes generados por el trabajo

        

        El Sistema capitalista además de degradar y deshumanizar el valor del trabajo en sus relaciones laborales , también deshumaniza el mercado y la distribución delas mercancías vitales que no las considera para satisfacer necesidades sociales , sino para satisfacer las necesidades de los propietarios privados de las mercancías y  del mercado, que siempre serán las de una minoría de especuladores , que no dudaran en sacar provecho y ganancia de la miseria y del hambre de millones de seres humanos.  

1       ( 1)      http://lapupilainsomne.wordpress.com/

                                        

                                          Nosotros, ¿nuestros recolonizadores?

I         lroel Sánchez

           El Método (2005) es una película hispano argentina dirigida por Marcelo Piñeyro que alguna vez exhibió la televisión cubana. Se basa en una obra de teatro de Jordi Galcerán titulada El método Grönholm (2003). En la película, no he visto la obra de teatro,  un grupo de aspirantes a un empleo son obligados a competir de manera cada vez más cruel y sacando de sí los instintos más bajos en lo que pareciera una alegoría del capitalismo contemporáneo.

          En estos días me he acordado de El Método. He visto presentar en el Noticiero Nacional de Televisión un reportaje sobre el inicio del curso escolar en las universidades cubanas diciendo que estas debían formar "profesionales competitivos", no competentes, no solidarios, no humanistas, sino competitivos, esa categoría que el neoliberalismo ha trasladado de las empresas a los seres humanos como si de mercancías, o peor aún, perros de pelea o caballos de carrera, se tratara.

         Como ha descrito el académico Marcos Roitman, "el éxito cultural del neoliberalismo ha consistido en hacer de los proyectos sociales democráticos, emancipadores y socialistas, una opción individual de mercado":

           "La movilidad social ascendente se transformó en un nuevo proceso de pauperización. Las desigualdades, otrora combatidas como lacras del subdesarrollo, fueron reivindicadas, en los países de capitalismo central, como motor de la competitividad. La diferencia era de interpretación. Una nueva teoría de la justicia, fundada en la competencia y anclada en la igualdad de oportunidades para fracasar o triunfar, sirvió de pretexto para declarar la supremacía del liberalismo político y reivindicar una reforma del Estado de bienestar capaz de asentar un orden social despolitizado, descentralizado y desregulado. Los principios de la desigualdad natural se consideraron aliciente para el advenimiento de una sociedad ordenada, equitativa y justa, asentada en la economía de mercado. En ella los emprendedores serían recompensados con el triunfo, y los timoratos, acostumbrados a vivir de las ayudas de papá Estado, penalizados con el fracaso y la marginación. La economía de mercado pondría a cada quien en su sitio, sin otro baremo que las habilidades, imaginación y capacidades de cada quien para forjarse un futuro. El tópico: Enseñarles a pescar y no darles el pescado, se extendió como la peste. Los colegios cambiaron las asignaturas de ética y filosofía por economía aplicada a las finanzas. Estudiantes de 15 años debían saber operar en valores bursátiles, simular inversiones, buscar dinero semilla y ser competitivos."

           Ese "triunfo" fue un proceso inducido a través de los medios de comunicación y las universidades que Naomi Klein ha detallado abundantemente en su libro La doctrina del shock. La necesidad de "profesionales competitivos" no estuvo nunca en el pensamiento de los padres de nuestra educación  desde Varela, Martí, Luz y Caballero, Varona... a Fidel y el Ché. El uso, en uno de nuestros más importantes medios de comunicación, de ese concepto para describir la formación de nuestros futuros profesionales prueba que el triunfo cultural del neoliberalismo no nos es ajeno. Sobre ello el General de Ejército Raúl Castro planteó el 1 de enero de 2014, al connmemorarse el 55 aniversario de la Revolución:

         "En nuestro caso, como sucede en varias regiones del mundo, se perciben intentos de introducir sutilmente plataformas de pensamiento neoliberal y de restauración del capitalismo neocolonial, enfiladas contra las esencias mismas de la Revolución Socialista a partir de una manipulación premeditada de la historia y de la situación actual de crisis general del sistema capitalista, en menoscabo de los valores, la identidad y la cultura nacionales, favoreciendo el individualismo, el egoísmo y el interés mercantilista por encima de la moral."

           Raúl también denunció en la misma intervención "la permanente campaña de subversión político-ideológica concebida y dirigida desde los centros del poder global para recolonizar las mentes de los pueblos y anular sus aspiraciones de construir un mundo mejor." Como una metáfora terrible de cuán lejos se puede llegar en esa recolonización, el mismo espacio mostró como un éxito del programa de restauración en el Valle de los ingenios en Trinidad a una mujer  vestida a la usanza de los esclavos africanos traídos a Cuba por el colonialismo español empujando un trapiche azucarero para diversión de los turistas. No en una película, no en un grabado de época, sino el trabajo esclavo reproducido con seres humanos por una empresa estatal socialista.

            A ocho meses de aquella clarinada de Raúl, es lamentable que sean nuestros medios e instituciones los que en ocasiones le hagan el trabajo de recolonización al enemigo. Tal vez habrá quien juzgue este texto como contrario a las necesidades que impone el mundo contemporáneo. Sin embargo, parece ser que lo que mejor prepara a las personas para insertarse en ese mundo es la educación humanista, solidaria, gratuita y universal que ha defendido desde La historia me absolverá la Revolución cubana. Así  lo dice un reciente estudio del Banco Mundial al plantear que "la mayoría de los profesores latinoamericanos no provee instrucción de calidad a sus estudiantes como para prepararlos para un mundo cada vez más competitivo".

            Luego de evaluar 15.000 aulas de 3.000 escuelas primarias y secundarias de 7 países de la región, la ilustre institución que promovió el Consenso de Washington y que por orden de Estados Unidos no puede dar créditos al gobierno cubano reconoce que "ningún país de la región, a excepción de Cuba, puede considerar de alta calidad a sus maestros en comparación con parámetros mundiales".

             ¿Nuestra educación no tiene problemas? Sí, y no pocos, pero no los va a resolver utilizando acríticamente el aparato conceptual del neoliberalismo, sino profundizando en la tradición pedagógica cubana y buscando críticamente lo más avanzado del conocimento donde quiera que esté pero con los pies en lo que ya hemos conquistado y que para muchos otros son sólo quimeras. Y una parte esencial de esas conquistas es, en palabras de Fidel en su concepto de Revolución:  "ser tratado y tratar a los demás como seres humanos…" no como un caballo de carreras o uno de los protagonistas de El Método. Eso es lo que hacen los médicos graduados en las universidades cubanas en todas partes del mundo y por eso la servicios de salud cubanos están entre los más competitivos y los que reportarán al país este año los mayores ingresos por exportación.(Publicado en CubAhora)