(¿Cual es la diferencia esencial entre el capitalismo y el socialismo?)

Por 

Beniezu       

  LA VERDAD, A VECES TAN SIMPLE Y COTIDIANA, PERO, NO LA PERCIBIMOS PORQUE NOS PONEN VENDAS EN LOS OJOS.         

           Aquel o aquella que nace en cuna proletaria no hace falta que le marquen con hierro candente la marca de trabajador por cuenta del patrón de turno, como un estigma que lo tendrá por vida  porque  se presupone que es así mismo y para mas inri consta en las Constituciones burguesas. La herencia que recibe de sus padres es la de formar parte de los desheredados de la tierra, cuya única posesión al nacer es su fuerza de trabajo, más o menos cualificada, vender su fuerza de trabajo extremadamente desvalorizada al patrón y explotador de turno y eso contando con la suerte de que pueda conseguirlo, que en estos tiempos no es poco

        Si trabaja para un patrón sus manos y su cerebro pueden hacer maravillas pero el fruto de su creación  no le será reconocido como tal pues está escrito en el “libro sagrado” de la Constitución burguesa  que solo se le reconocerá  su condición de asalariado y la elaboración o creación de un producto o valor de mercado y su posterior deriva,  pertenece  al patrón, el trabajador vende la fuerza de su trabajo cobra su salario y el  fruto de su trabajo pertenece absolutamente al patrón y se  diferencia de aquel esclavo de antaño en que ahora recibe un pequeño salario por su trabajo pero a ambos el valor inherente del trabajo creado por ellos no se les considera en absoluto como suyo. Ellos son ignorados como tales creadores

         

Para la clase trabajadora ,el sistema capitalista sera siempre una losa que lo oprimirá siempre

        Y este hecho , que en si mismo parece de Perogrullo y es aceptado como un axioma por los trabajadores como una losa pesada pero inexorable e inevitable ( el Sistema se encarga de reafirmarlo todos los días )  esconde  que  tras los salarios, los gastos generales, de gestión,  amortizaciones etc. de una empresa , las ganancia resultantes finales generadas tras  un ejercicio empresarial se llama  “capital” y es la joya de Sistema capitalista, es el beneficio resultante que produce la fuerza de trabajo tras descontar los gastos globales en el proceso productivo y se  llamada “plusvalía” Y sin complicarnos demasiado  en cálculos es obvio  que el factor trabajo es el que genera ese plus valor y es determinante para considerar como fundamental y determinante en la gestación del capital .

            Conseguir esta plusvalía o plus valor es la razón de ser del capitalismo. La producción del sistema capitalista no solo es producción de mercancías es en esencia producción de plusvalor, el trabajador no produce con su fuerza de trabajo  para sí mismo sino para el capitalista que se apropia del plusvalor. Por tanto ya no basta con que produzca en general. Tiene que producir plusvalor .Solo es productivo el trabajador que produce plusvalor para el capitalista o que sirva para la auto valorización del capital. El sistema Capitalista se mueve en parámetros de lucro y  ganancia, y si no hay ganancia, buenas ganancias, despide al trabajador y cierra  la empresa.

           Plusvalor o plusvalía es la expresión monetaria del valor que el trabajador asalariado crea por encima del valor de su fuerza de trabajo y que se apropia gratuitamente el capitalista. Esto es, la expresión monetaria del plus trabajo. Es la forma específica que adquiere el plusproducto bajo el modo de producción capitalista y forma la base de la acumulación capitalista.
^[]
          En las constituciones de la  “democracia burguesa “está escrito que este capital pertenece no al que lo genera sino que al propietario  que lo administra, es decir al patrón. Y esta es la diferencia esencial que existe entre las llamadas Democracias burguesas y las Democracias populares.

        En estas últimas, en el Estado socialista,  el capital generado en el proceso productivo se considera al trabajador como su justo propietario tras  la desaparición de la figura del Patrón como propietario y administrador del capital. En el proceso productivo socialista solo existirán el trabajador, como el creador de los bienes que generan el capital y el administrador de estos (el Estado) 

        Desaparecida la figura del patrón en su faceta de propietario  y administrador del capital , los trabajadores como clases social solo se tendrán así mismo como los  beneficiados de los procesos productivos y del capital generado por estos, que será empleado en satisfacer por igual las necesidades de la población.

       Y desaparece  la figura  humillante de la ostentación y el despilfarro de unas elites parasitarias  y ostentosas   

“SEGURIDAD” Y “LIBERTAD”. Pero quien es el sujeto afectado?

Por beniezu

Leemos en el diario Gara «No se pueden contraponer seguridad y libertad, porque eso nos lleva a posiciones autoritarias y sistemas antidemocráticos. La seguridad no debe ser más que el instrumento para garantizar las libertades». Amadeu Recasens, comisionado de Seguridad del Ayuntamiento de Barcelona con Ada Colau, con la que se siente «muy cómodo», rechaza por la vía rápida la eterna disyuntiva entre libertad y seguridad, de nuevo en boga estos días, lamentando que en general la izquierda tiene mucho discurso sobre la primera, pero apenas nada sobre la segunda: (1) El Sr. Recasens es un digno representante de la ideología burguesa y de sus valores más emblemáticos, en este caso el de la autoridad y el poder, burgués ,se entiende.

     Aquí este representante del orden burgués nos está hablando de la violencia que el Estado puede ejercer de forma”legitima “sobre la población para mantener un “orden” presuntamente social pero que su trasfondo siempre será político, el instituido y regido por el Estado Monárquico español. Hablamos del Poder del Estado, claro, del poder que la burguesía como clases social ostenta sobre la clase trabajadora y sobre la población en general. El Sr.  Amadeu Recasens se equivoca rotundamente cuando dice que la izquierda  «Tanto la tradicional como la alternativa, no tiene un discurso claro y definido sobre el tema de la seguridad, algo que es imprescindible para gobernar». Y miente  intencionadamente pues sabe  que el discurso de  la derecha, la ideología burguesa, ante la disyuntiva de “libertad y seguridad “es radicalmente partidario de la SEGURIDAD, pues se trata de la seguridad del Estado burgués ante una previsible insurrección. Fantasma este que sigue rondando en las mentes de la clase política burguesa mundial tras los hechos de la insurrección bolchevique rusa .Cosa  esta que nunca lo dirán y  nos hablaran siempre de una inseguridad social en abstracto.  Y últimamente este orden burgués que nos domina está recurriendo a un nuevo e interclasista  enemigo, cuyo ámbito trasciende fronteras, culturas e ideologías. Un fenómeno irracional presuntamente sin nexos lógicos pero con  un poder de destrucción sin precedentes y sobre todo de crear situaciones extremas de “inseguridad” global donde la más afectada y sensibilizada es la “ciudadanía” en general. El enemigo, la victima parece ser toda la población occidental, algo absurda y demencial en el histórico de las guerras mundiales que siempre han soportado intereses económicos enfrentados. 

La "seguridad "del Estado no siempre es la libertad de la poblacion

        Más bien parece el fruto de un plan perverso perfectamente calculado previendo réditos a largo plazo. Y  esto nos trae a la memoria la ocurrencia del inefable George W.Bush y de su “Guerra Global Contra el Terrorismo “que se sirvió de aquel sospechoso atentado contra las Torres Gemelas como disculpa para implementar toda una larga lista de recortes a las libertades con la disculpa de la guerra contra el Terror y a favor de la seguridad. Es decir la técnica de crear un caos de terror entre la población y esta pedirá al Estado  que le proteja incondicionalmente y además me dará apoyo. Y de simple y burdo que es el esquema tal vez por ello la población no termine de creérselo. Como tampoco no se lo cree que la guerra de Siria ha sido y sigue siendo un montaje ,con mercenarios del peor pelaje  prefabricados por los servicios secretos de  Occidente para crear el caos en la región en torno al cual pivotean los refugiados ,las bandas de terroristas y los comandos de asesinos fanáticos que  actuaran en Occidente .Todo un esquema que de lo enrevesado que es el ciudadano no terminara de creérselo mas aun cuando desde las corporaciones mediáticas le bombardean día y noche diciéndoles que lo que ocurre en Siria es la lucha de unos “rebeldes” demócratas  luchando contra un “tirano” que los  maltrata. 

      ¿Pero de qué seguridad estamos hablando, de la población o de la clase dominante?  Tema este de vital importancia para aclararnos sobre el particular concepto de “seguridad”, pues los  representante de la burguesía, cuando exponen sus valores político sociales, ocultan intencionadamente que exista siquiera la disyuntiva entre intereses de la clase dominante, la burguesía y la clase dominada, la clase trabajadora. Pasa de puntillas sobre la división de clases existente en las sociedades dominadas por la burguesía. Da por hecho que el concepto ideológico del “ciudadanismo”creado por la ideología burguesa es asumido por las masas, y de hecho más o menos ocurre así, por que el Sistema se afana en ello.

     El discurso de la izquierda ,sobre la “seguridad “de la izquierda autentica y no de la “tradicional “como nos pretende indicar este Sr. tiene un discurso sobradamente conocida por él y por quienes lo quieran conocer, que por supuesto no será explicado en las medios “deformativos” de  la prensa  TV de que campean  por aquí.

(1)    http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2016-03-25/hemeroteca_articles/para-gobernar-es-imprescindible-un-discurso-sobre-la-seguridad-y-la-izquierda-no-lo-tiene